Penelitian ini bermaksud menjawab dua pertanyaan terkait tinjauan yuridis terhadap tindak pidana kelalaian yang mengakibatkan kematian (studi kasus putusan nomor 183/Pid.B/2022/PN Tar. Pertama, Unsur-unsur tindak pidana kelalaian yang mengakibatkan kematian dalam kasus putusan nomor 183/Pid.B/2022/PN Tar. Kedua, pertimbangan hakim dalam menjatuhkan putusan terhadap kasus putusan nomor 183/Pid.B/2022/PN Tar. Skripsi ini menggunakan penelitian normatif yang akan mengkaji dan menganalisa peraturan perundang-undangan dan bahan hukum lainnya. Bahan hukum yang digunakan dalam skripsi ini terdiri bahan hukum primer, bahan hukum sekunder, dan bahan hukum tersier. Pendekatan yang digunakan dalam penelitian ini yaitu pendekatan peraturan perundang-undangan dan pendekatan studi kasus. Hasil dari penelitian ini, penulis menyimpulkan bahwa Pertama: unsur kelalaian dalam kasus putusan nomor 183/Pid.B/2022/PN Tar berdasarkan dakwaan subsidair yang menggunakan Pasal 359 KUHP unsur karena kealpaan tidak terpenuhi. Kedua: pertimbangan hakim dalam menjatuhkan putusan, memilih dakwaan primair yaitu Pasal 338 KUHP karena pada posisi kasus memiliki unsur kesengajaan yang diinsyafi (dolus eventulalis).

Kata Kunci: Kecelakaan, Kelalaian, Kesengajaan

This study aims to answer two questions related to the juridical review of the criminal act of negligence resulting in death (case study of verdict number 183/Pid.B/2022/PN Tar). First, the criminal elements of negligence resulting in death in the case number 183/Pid B/2022/PN Tar. Second, the consideration of the judge in handing down a verdict in case number 183/Pid.B/2022/PN Tar. The thesis. uses normative research that examines and analyzes laws and regulations and other legal materials. The legal materials used in the thesis consisted of primary legal materials, secondary legal materials, and tertiary legal materials. The approach used in the research was the legislation approach and the case study approach. The results of the research show that First the element of negligence in the case of verdict number 183/Pid B/2022/PN Tar based on the subsidiary charge which uses Article 359 of KUHP, the element of negligence is not fulfilled. Second: the consideration of the judge in handing down the verdict, selecting the primary charge, namely Article 338 of KUHIP because in the position to have an element of deliberate intent (dotus eventulalis) Keywords: Accident, Negligence, Deliberate